Impuesto bebidas azucaradas: Sube 87.3% en 2026
Cancún – El gobierno federal ha propuesto un incremento del 87.3% al Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) para bebidas azucaradas, elevando la cuota de $1.6451 por litro en 2025 a $3.0818 por litro a partir de 2026.
Contenido
Bajo el argumento de ser una medida de “salud pública” para combatir la obesidad y la diabetes, la iniciativa promete reducir el consumo, doblar la curva de enfermedades a mediano plazo y mejorar el bienestar de los mexicanos.
Sin embargo, un experto fiscal desnuda la realidad, pues, asegura que se trata de una estrategia “cien por ciento recaudatoria” que impacta desproporcionadamente el bolsillo de las familias más pobres, quienes son, paradójicamente, los mayores consumidores.
Riesgo fiscal por menor consumo
En una entrevista exclusiva para Clic Noticias, el contador Jesús Guillermo Mendieta González, integrante de la Comisión Técnica de Auditoría Fiscal del Colegio de Contadores de México, desglosó la contradicción central de esta política: el gobierno necesita que el consumo se mantenga para no generar un boquete en las finanzas públicas, calculado en 41 mil millones de pesos para 2026.
“Al final del camino, el origen es un impuesto recaudatorio, sí, sí lo es. Todos los impuestos son recaudatorios”, sentenció el especialista.
Explicó el riesgo presupuestario al referirse que si el impuesto lograra su objetivo declarado y redujera el consumo en el 7% estimado por el gobierno, se enfrentaría inmediatamente a un déficit.
“Vamos a pensar que reducimos esos problemas de salud… cumplimos el objetivo, pero aumentamos un déficit porque ya no se va a tener el dinero”, afirmó Mendieta.
“¿Quién va a pagar los platos rotos de la no recaudación? Porque en algún lugar se tiene que impactar”.
Ese hueco, advirtió, tendría que llenarse con otros impuestos, como un aumento al ISR o al IVA, afectando aún más a los contribuyentes.
El análisis del experto califica al impuesto como regresivo. Geográficamente, el mayor consumo de refrescos se da en comunidades marginadas con acceso limitado al agua potable.
Los datos lo respaldan: en México, cada persona consume en promedio 166 litros de refresco al año. Cerca del 30% de la población los toma a diario en casa y 45% al menos una vez por semana, a pesar de que el 88% sabe que impactan negativamente a la salud.
¿Realmente a quién estás afectando? ¿A los ricos? No. Estás afectando a las personas de menos recursos, declaró.
Mientras las clases altas pueden optar por agua alcalina, bebidas isotónicas o productos keto (no gravados con IEPS), las familias que dependen de programas sociales verán cómo una parte significativa de ese apoyo se destina a pagar el sobreprecio de los refrescos, que a menudo son la única alternativa de bebida disponible.
Consumo arraigado en comunidades vulnerables pese al aumento de precios
La medida subestima la realidad del consumo en las comunidades más vulnerables. Para una gran parte de la población, estos productos están profundamente arraigados en su día a día, no por gusto, sino por necesidad y acceso.
La pregunta es: ¿qué tan dispuestos están a seguir comprando las bebidas a pesar del aumento de precio?
Mendieta González lo compara con la adicción al tabaco:
“Hace quince o veinte años, la cajetilla costaba entre 15 y 18 pesos. Ahora te sale entre 70-80 pesos y yo no veo que personas que llevan toda una vida haciendo ese gasto… dejen de fumar”.
Por el contrario, explicó que ante un aumento de precio, la respuesta no es dejar de comprar, sino recortar otros gastos esenciales de la canasta básica para seguir adquiriendo el producto.
La promesa de un cambio de hábitos se diluye frente a la realidad económica y social. Esto se evidenció en 2025, cuando un incremento de solo siete centavos por litro (de $1.57 a $1.64) tuvo un efecto “prácticamente nulo” en el consumo. El ajuste para 2026, mucho más agresivo, podría ser el primero en generar un cambio significativo, pero a un alto costo social.
Las grandes empresas no pagan, el consumidor sí
Frente a la creencia de que el impuesto castiga a las grandes corporaciones, Mendieta aclaró que estas solo funcionan como un “bypass” o “passthrough”. “Ellos no lo pagan, ellos lo trasladan. El Estado los obliga a ser los retenedores y enteradores del impuesto”. El golpe final, reiteró, lo recibe siempre el consumidor en el precio final.
El entrevistado también advirtió sobre un efecto colateral que es la proliferación de un mercado negro, como ya ocurrió con productos como los vapeadores. Si la venta se traslada a la informalidad, el fisco dejará de recaudar por completo y los productos se venderán sin control alguno, anulando cualquier supuesto beneficio de salud.
Estrategia fiscal insuficiente para frenar consumo dañino
Los llamados “impuestos saludables” –que también se aplicarán al tabaco, los videojuegos y las apuestas– dejan al descubierto una tensión fundamental. Mientras la Secretaría de Salud informa que uno de cada tres nuevos casos de diabetes mellitus y uno de cada siete nuevos casos de enfermedades cardiovasculares en México está relacionado con el consumo de estas bebidas –una botella de 600 ml puede contener hasta 15 cucharadas de azúcar–, la estrategia fiscal se revela, según el experto, como insuficiente para reducir su consumo y a la que se ha recurrido por años sin resultados claros.
Para el área médica no solo basta con aumentar los impuestos, pues aseguran que este impuesto del IEPS es, en escencia, una estrategia fiscal disfrazada.
Médicos como Isaac Chávez Díaz, aseguran que esta medida lejos de combatir efectivamente problemas de salud pública, profundiza la desigualdad al extraer recursos de quienes menos tienen.
“Una muy buena medida para que se desincentive el consumo es hacer de más fácil acceso el agua para consumo humano, actualmente vas a una universidad pública, una oficina de gobierno, una clínica u hospital público y no consigues agua para tomar, es muy raro encontrar un garrafón para rellenar tu botella, no así es muy fácil encontrar una máquina dispensadora de refresco”, expuso el especialista.
